El Criticón

Opinión de cine y música

Arcade Fire – Funeral

Arcade Fire – Funeral
Género: Rock
Año: 2004
Valoración:

Win Butler: voz, guitarra, piano, bajo.
Regine Chassagne: voz, percusiones, teclados, xilófono.
Richard Parry: guitarra, teclados, acordeón, coros.
Tim Kingsbury: bajo, guitarra, teclados.
William Butler: guitarra, bajo, xilófono, percusión.
Sarah Neufeld: violin.
Jeremy Gara: percusiones, guitarra.
Más algunos colaboradores

No recuerdo cómo los conocí. Supongo que las referencias a su supuesta innovación y calidad me llamarían la atención en alguna revista o página web y comencé a escucharlos. El comentario de Funeral fue uno de los primeros que puse en el blog, pero como nunca he estado contento de cómo me quedó y ahora la repercusión del grupo va en aumento por la salida al mercado del nuevo disco, creo que merece más mi atención y he decidido rehacerla para a continuación preparar la crítica del segundo álbum. Mi opinión no ha variado, aunque sí he afilado bastante la crítica (que la anterior me parecía bastante sosa) para dejar bien claro que, a pesar de ser un grupo que me ha gustado bastante, no puedo estar más en desacuerdo con la etiqueta de obra maestra que mucha gente se empeña en otorgarle.

Arcade Fire es una banda nacida en Montreal (Canadá) sobre el año 2002. La recepción comercial de su primer álbum, Funeral (2004), fue excelente pese editar bajo el sello de una discográfica independiente, superando considerablemente las previsiones de ventas. Sectores de la crítica lo citaron como uno de los mejores discos del año y músicos conocidos han mencionado su nombre y alabado su calidad (David Bowie, Bono…), e incluso han sido denominados como “la mejor banda de la historia”, algo absurdo sólo considerando el número de obras. Algunos oyentes entusiasmados llegan a aclamarlos como el U2 de esta década, lo cual ya me dice todo sobre la poca altura que ostenta el listón de calidad de la música que llega a sus oídos, pues U2 (por supuesto, en mi opinión) es mediocridad bastante aburrida.

Así pues, con este primer disco han entrado por la puerta grande de la historia del rock, una recepción desmesurada y sumamente injusta para el que esto escribe. Es reconocido como un grupo innovador e incluso rompedor, pero lo cierto es que su originalidad no es extraordinaria y queda algo opacada por una ejecución bastante mejorable. La aportación de violines, acordeones y pianos es meramente anecdótica, su presencia es más atmosférica que instrumental, quedando tan solo como un añadido sobre ritmos rock algo predecibles, con lo que más que enriquecer la composición la adornan. Sí, el grupo se expresa con entusiasmo musicalmente hablando, ofrecen un toque propio atractivo y considerablemente logrado, pero están muy lejos de merecer los apelativos de rompedores. Quizá su repercusión se deba a que los seguidores del rock suelen ser bastante cerrados a este estilo musical, como si no hubiera más música en el mundo o si este género fuera el único bueno, y cualquier innovación, por mínima que sea, produce absoluta admiración… siempre que se ponga de moda, claro.

El amplio número de miembros de la banda tampoco brilla de manera singular en la plasmación de las canciones, pues no son artistas virtuosos. Algunos temas en los que se observa cierto vacío instrumental a pesar de estar abarrotados de ellos, otros donde los ritmos no están del todo definidos o se entremezclan… No son errores alarmantes, pero sí alejan a los canadienses de lo que un servidor consideraría un grupo realmente bueno. A continuación realizo comentarios pista a pista, dejando constancia de los aciertos y errores, de la irregularidad que marca la tónica del álbum:

Jugosos acordes de guitarra y piano dan inicio al disco en el tema Neighborhood #1 (tunnels). La voz, eficaz aunque algo forzada cuando grita, desglosa una canción bonita y bien construida, de ritmos rápidos pero no apresurados. Un prometedor comienzo desinflado rápidamente por el esquemático Neighborhood #2 (Laika), con una introducción de los acompañamientos demasiado vista. La instrumentación principal es por contra singular, con sugerente trasfondo de acordeón; pero a la vez los efectos corales entorpecen a pesar de sus buenas intenciones, mientras la batería atosiga con ritmos banales. En su clímax de guitarra y coros se aprecia una grabación de aficionado que necesita con urgencia un buena mejora de producción e interpretación que dé fluidez a cada instrumento.

En la balada Une Année Sans Lumiere huyen del estribillo repetitivo y varían el ritmo hacia la mitad final, acertando completamente en la decisión y consiguiendo un resultado enriquecedor. El potente inicio de Neighborhood #3 (power out) se ve contrastado por el severo vacío instrumental del que hace gala el corte. La agotada voz se acompaña con ritmos muy simples de batería, guitarra y xilófono, y las sonoridades se estorban afeando el conjunto. De nuevo, falla la presunta originalidad: no es más que un parche no muy bien puesto encima de un sonido ya viejo.

Neighborhood #4 (7 Kettles) presenta otro tema de melodías suaves y lángidas, de ritmos latentes que no terminan de tomar forma y una letra apesadumbrada. No brilla por su complejidad, pero tampoco era necesaria para ofrecer una canción atractiva. El violín, sin ser elemento estrella, acompaña correctamente. En la misma línea sentimental se halla Crown of Love, uno de los momentos donde la instrumentación está mejor aprovechada y casi la única vez en la que se saca algo de melodía del violín. Bella introducción de piano, buen sentido del ritmo y lograda simbiosis entre la voz y el sinuoso violín.

A continuación tenemos tres temas de estructura similar que no presentan grandes alardes en la composición pero son disfrutables. Los coros hacen de la intensa Wake Up un plato sabroso, aunque de digestión rápida. Algunos tramos, como la parte final, son especialmente interesantes. Falla el cantante, que denota falta de profesionalidad en todo el álbum, pero no echa a perder el tema. En Haiti es la voz femenina la que lleva el mando. Los tenues coros se entremezclan con efectos sonoros, el ritmo es sencillo pero ameno. Una canción bien edificada, pero su fachada no cala hondo durante mucho tiempo. Rebellion (Lies) se mantiene en la línea de los dos anteriores, igual de interesante a pesar de ser más repetitivo. De nuevo buen uso de los juegos corales, con apariciones diseminadas con cuidado a lo largo del tema, y ritmos planos pero aceptables para imprimir fuerza y velocidad.

Cierra la función In the Back Seat,
con un inicio que recuerda a Björk y un desarrollo en que el por segunda y última vez se acierta en el uso del violín. Aunque no es un tema muy elaborado sí es una buena forma de cerrar el álbum, con ese tipo de canción lánguida de melodías alargadas que se van perdiendo poco a poco en los últimos segundos. Es de esos temas que casi te obligan a escuchar un disco otra vez para quitarte esa sensación de pérdida que dejan. Quizá, junto al primer corte, lo mejor del álbum.

En conjunto es una obra que ofrece más riqueza de la que cabría esperar de un grupo primerizo, aunque las buenas ideas no consiguen deslumbrar o son notablemente desaprovechadas. Un trabajo bien intencionado en el que la suma entre aciertos y errores ofrece una obra digna, muy interesante y de cierta belleza, pero con importantes lagunas que lo alejan de ser realmente destacable, redonda. Como decía al comienzo, su repercusión es asombrosamente superior a sus méritos. En su momento les di un voto de confianza, esperando que el toque alternativo creciera y moldeara una banda distinta, única, de las que a mí me gustan, y que perfeccionaran su técnica más allá del tono de aficionados que ofrecen, pero no ha sido así, pues su segundo trabajo es más de lo mismo, y a estas alturas dudo mucho que puedan llegar más allá de banda de rock al uso de las que tienen miles de seguidores.

 

1. Neighborhood #1 (Tunnels) – 4:48
2. Neighborhood #2 (Laika) – 3:32
3. Une Année Sans Lumiere – 3:41
4. Neighborhood #3 (Power Out) – 5:12
5. Neighborhood #4 (7 Kettles) – 4:49
6. Crown of Love – 4:42
7. Wake Up – 5:35
8. Haiti – 4:07
9. Rebellion (Lies) – 5:10
10. In the Back Seat – 6:20
Total: 48:00
Anuncios

31 Respuestas a “Arcade Fire – Funeral

  1. Fran 01/06/2007 en 22:42

    Desde que hablamos por primera vez de esta banda te dije que Arcade Fire era una banda sobrevaloradísima. Tú me decías que no…, pues bien, con esta crítica al que muchos consideran lo mejor en cuanto a música del siglo XXI me das la razón. Estoy contigo en todo, el disco no aporta absolutamente nada y se hace aburridísimo. Si esta banda no hubiera tenido tanta publicidad por parte de músicos consagrados no habrían alcanzado su estatus (además, que encima van de estrellas. Hace dos años tocaban por lo que costaban los billetes de avión de Canadá a donde fuera y hoy día su caché son 150.000 €. Increíble)
    Bueno…habrá que seguir soportando semejante engaño mientras siga habiendo gente que los siga colocando en un pedestal.
    Es de agradecer que no hayas destacado Wake Up como tema interesante del álbum, de tanto haberla escuchado la he acabado cogiendo manía.

    Saludos.

    PD: lo de U2 en otro momento te lo reprocharía, a día de hoy estoy también de acuerdo :D

  2. Fran 01/06/2007 en 22:47

    Por cierto, un pequeño apunte a tu crítica. Arcade Fire no es rock. Es pop.

  3. Warren Keffer 01/06/2007 en 23:11

    Por favor, yo nunca he dicho que fueran extraordinarios… ni tampoco que fueran una mierda. Tú es que eres muy extremista xDD Son interesantes, aunque al ritmo que lleva la moda de “oooh qué buenos son” probablemente acabe tan harto como tú :P

    ¿Que Arcade no es rock? Enga ya xD

  4. javier 18/05/2008 en 4:27

    Hola Estimado, la verdad que llegue a este sitio buscando info de Arcade Fire – y me encuentro con “esto” un Pelotudo total, que tiene la oportunidad unica ( quien save como !!) para escribir algo como la gente. Buneno macho, vamos al tema y no tanta agrecion, cuando dicen que algunos titulan Arcade fire como la banda mas grande de la Historia exajeran, que es una inciclopedia de musica no tengo dudas, que tienen futuro no caben dudas, que no te guste no me importa. Pero !!! decir : ” …pues U2 (por supuesto, en mi opinión) es mediocridad bastante aburrida. ” es un atropello, por mas que sea tu opinion hermano, no opines mas por favor . Decis pelutudeces, analizas la musica muy superficialmente, ó a caso viste en los ultimos años una banda de rock tocando el xilofon ó un Acordion como Arcade fire ??? bueno … perdon por la Ortografia y por los insultos es lo que sale.
    PD: Apuesto que te gusta Floyd.. jejeje que contradiccion. saludos

  5. Hikari 03/06/2008 en 20:37

    Que se te puede decir para hacerte ver lo estupidamente absurda que es tu critica ?

    Ni modo, el arte no es explicativo

  6. Warren Keffer 04/06/2008 en 0:56

    Si no tienes criterio ni sabes respetar las opiniones de los demás, mal vas por la vida. Acabas de dejarte en evidencia xDD

  7. Franco Soriano 15/04/2009 en 23:43

    Me parece increible… lo que estas infravalorando es el buen uso del ‘noise’ para crear atmósferas, usar distintos tipos de instrumentos no quiere decir que esten obligados a sonar como una orquesta sinfónica, lo que vale aqui es q al usar estos instrumentos logran su objetivo expresivo…. ACASO NUNCA ESCUCHASTE A VELVET UNDERGROUND (‘heroin’)? o a los BEATLES en ‘a day in the life’? solo por citar algunos ejemplos…

  8. Warren Keffer 16/04/2009 en 18:35

    Los Beatles me parecen música ultracomercial de poca calidad. Cuatro ritmillos pegadizos y nada de chicha.

  9. Eduardo 13/05/2009 en 10:42

    Hola:

    No soy ningun crítico, experto ni melómano. Escuché Wake Up sin querer, buscando por youtube. No sabia nada de ellos, no conocia su respaldo por parte de Bowie. Los escuche desde laignorancia mas supina. Y me encantón, lo siento jajajaja. No, en serio, tampoco hay que ser tan analizadores. La música si entra por los sentidos ya es bastante. Un saludo.

  10. Hakumaru 17/06/2010 en 23:05

    A 3 años de tu reseña, Arcade Fire es headliner en el Lollapalloza.
    Pero te atreves a decir sandeces de los Beatles, contextualiza la música antes de dar una opinión claramente desinformada y subjetiva

  11. Warren Keffer 18/06/2010 en 22:23

    Para opinión subjetiva la tuya: fama=calidad.
    Y el segundo disco, truñaco.

  12. Warren Keffer 21/06/2010 en 18:40

    No, no son buenos, y el que tú lo digas no va a hacerlo así. Ni el que lo diga cien mil personas o un millón. Por que el arte es subjetivo y cada uno ve una cosa distinta.

    Y mi reseña la hice bien completa porque sabía que había muchos fans y quería dejar bien clara mi postura. Si no estás de acuerdo, pues nada, pero criticarla de la forma tan cutre que escupes sin sentido te deja en muy mal lugar.

    PD: eres tan pesado que hasta el blog te toma como spammer xD

  13. Warren Keffer 22/06/2010 en 22:22

    WTF? Definitivamente eres un trolaco o un pobre idiota. No he puesto crítica con más argumentos que esta, pero claro, no coinciden con tu “criterio” y por lo tanto no es válida. Ya he visto mucha gente como tú en foros. No sabes lo que es una opinión ni el respeto a la misma, pero tampoco tienes criterio propio como para aportar un punto de vista decente y creíble.
    Y visto lo visto, sé de lejos muchísimo más de música que tú.

  14. Warren Keffer 26/06/2010 en 22:27

    Jajaja, yo es que lo flipo. Las pajas mentales que te montas para intentar justificar tu patética postura… Pero más patético aún es estar tan en desacuerdo y seguir apareciendo por aquí para soltar estulticia. Madura, y aprende a escuchar música ya de paso.

  15. Warren Keffer 17/07/2010 en 23:07

    Es graciosísimo veros decir que “tú no estás en posesión de la verdad porque son opiniones” mientras a la vez afirmáis con rotundidad la “realidad” de que el grupo es bueno. Ni criterio ni capacidad de opinar con fundamento tenéis, pero hipocresía os sobra.
    Y desde luego la realidad es bien clara, como indico en mi análisis: no son buen grupo, ni de coña, y el que tenga muchos seguidores no os da la razón.
    Cuando escuchéis Built to Spill, Retribution Gospel Choir, Broken Social Scene… sabréis lo que es rock alternativo de alta calidad. Defender a Arcade solo os delata como niños fanáticos sin inteligencia.

  16. Warren Keffer 20/07/2010 en 20:16

    Otra parida: si es muy conocido, bueno, si lo es poco, de flipados. El que va quejándose de que otros no tienen criterio. Ni puta idea de música ni de respetar opiniones, oye.
    Y poco conocidos dice, cuando algunos son la cumbre del género… Se ve que sois de los que siguen la moda y ya está. Penoso.

    Y por cierto, qué obsesión tienes con soltar la última palabra (aunque sea una estupidez), como si poner el último mensaje te fuera a dar la razón xD Vaya pérdida de tiempo entrar constantemente en un sitio dan “desviado” como mi blog, ¿no?

  17. Warren Keffer 22/07/2010 en 19:14

    A tomar por culo ya. Borro la basura que seguís poniendo, que ya raya en la ofensa más cansina.
    Cuando sepáis respetar las opiniones ajenas, seáis conscientes de que cada persona tiene su punto de vista, de que el que el público en general se entusiasme con algo no significa que sea una obra maestra, y con la crítica lo mismo (ahora resulta que la basura de El retorno del rey es la mejor película de la historia por tener mogollón de oscares), y cuando adquiráis un mínimo de criterio y sentido común, os escucharé. Mientras tantos sois lo que ya he comentado: una panda de niñatos fanáticos sin oído.

  18. Mirimord 12/09/2010 en 0:49

    Me parece una buena crítica del disco; no los alaba tanto y deja a las canciones en su lugar. Sin embargo, sí me parece un disco icónico, pues es popular entre tanta mierda popular que toca escuchar hoy por hoy. Y sí, me gusta mucho el disco, y también me gusta el Neon Bible y no te culpo si no te gusta. Si no dejan de alabar a Arcade Fire como lo hacen, no evolucionará; me parecen una propuesta interesante, pero si los endiosan seguramente se quedarán en lo mismo.

    Un saludo.

  19. Warren Keffer 19/09/2010 en 15:44

    He borrado un par de comentarios al enésimo ignorante musical que se las da de entendido y va insultando. Vale ya hostias, no hay manera de justificar que este grupo sea bueno, y menos con un tonillo de superioridad ridículo.

  20. Warren Keffer 20/09/2010 en 21:20

    Al cazurro de xaviar. que sigue escribiendo insultando y con esos aires de grandeza y de sabiduría infinita: primero, te he marcado como spam, y si no funciona te voy a borrar a mano, porque me he cansado de tus gilipolleces. Y hablando de gilipolleces, olé tus huevos por darme tu email, y aunque sea falso tu ip queda registrada. Segundo, te hace falta mucha maduración y escuchar mucha música para poder superar tu ridícula obsesión con este mediocre grupo. Y de nuevo decir que por mucho que lo repitas con ese tono de superioridad que no hay por dónde agarrar el disco no va a mejorar por arte de magia ante mis ojos. Y no, popularidad no es sinónimo de grandeza.

  21. Warren Keffer 23/09/2010 en 1:37

    A los mongolos que siguen escribiendo y yo sigo borrando, por mongolos, la crítica es clara y bien descriptiva. Si no estáis de acuerdo, de puta madre, podéis discutirlo… y si no os gusta el blog, no escribáis. Pero, ¿en qué cabeza cabe perder el tiempo insultando y volviendo una y otra vez a decir la mismas tonterías? Si no vais a escribir para aportar algo volved a vuestra cueva de ignorancia y dejadme en paz. ¿Es que tenéis doce años? Desde luego, para decir que este disco es una obra maestra muchas luces no hay que tener.

  22. Ricardo 02/04/2011 en 9:43

    Uf! pero qué pasa con este grupo que tantos consideran genial… Estoy bastante de acuerdo con Keffer. Rítmicamente Funeral es sumamente pobre, salvándose sólo por la atmosfera que se rescata de su experimentación.
    Mi impresión más subjetiva es que es un disco “visual”, muy bueno para escucharlo mientras viajas por la ciudad, pero pésimo para simplemente escucharlo sentado en el living (a menos que te quieras quedar dormido).
    La calificación de “Muy Interesante” es bastante acertada, ya que es como un In Rainbows que no llega al arcoiris.

  23. Javi 27/07/2011 en 17:37

    obra maestra…

  24. fred 05/10/2011 en 1:09

    ¿Qué propuestas musicales surgidas en este siglo te parece que vale la pena escuchar?

  25. alejandra 05/10/2011 en 1:23

    Se nota que eres el tipico crítico mediocre y generalista que tomas las piezas musicales como ataques personales a tu inteligencia (en la que confias ciega y desproporcionadamente), ofreciendo una respuesta totalitaria consistente en aniquilar cualquier disidencia, ofendiendo a los artistaso denigrando a los que disfrutan de esa expresión artistica, tachandolos de cretinos, snobs, incultos, o cosas peores, como cuando le decis a alguien que sos capaz de enseñarle a escuchar música. Le pedis a la gente que no esta de acuerdo contigo que no escriba, evidenciando tu nula capacidad para tolerar la crítica, todo lo cual lo rematas con una pobrisima argumentación.

  26. Warren Keffer 05/10/2011 en 12:12

    Vaya parida descomunal, alejandra. Ningún aspecto se sostiene. Y precisamente eres un ejemplo de lo que me acusas: como no estás de acuerdo con mi postura, es que soy un monstruo.
    Pues no, vuelve a leer mi crítica. Lo único que hago es comentar un punto de vista sobre las cualidades musicales del grupo. Y ni siquiera los pongo a parir. Solo digo que son decentillos.
    Menuda paranoia absurda te tienes que montar para poder encajar en tu mundo de fantasía que haya gente con opiniones distintas.
    Y me gusta que la gente escriba, siempre que sea con sentido y educación. Como Arcade es un grupo con mucho fanático siguiéndole, por eso que de es la banda de moda de estos años, pues la educación y razón me temo que se da poco, como pones de manifiesto con tu patética actitud.


    fred, hay tantas y de tantos géneros que no sabría decirte. Por poner el primer ejemplo que me viene, de lo mejor que he descubierto ha sido Explosions in the Sky, para mí la mejor banda post rock que existe.

  27. fred 07/10/2011 en 23:14

    Gracias por la recomendación. Un amigo me hablo de esta banda y no me he tomado el tiempo para escucharla. Voy a dedicarle atención. Saludos.

  28. ppQ 02/03/2015 en 16:25

    Discazoooooooooo

  29. Warren Keffer 02/03/2015 en 16:51

    Evidentemente no xD

  30. Warren Keffer 18/03/2015 en 22:40

    Otro subnormal borrado. Si es que es surrealista. Si no tienes criterio cierra la boca, no sueltes sandeces que te dejan en evidencia.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: