El Criticón

Opinión de cine y música

Star Trek 2009

Star Trek / Star Trek 2009 , 2009, EE.UU.
Género: Acción, Ciencia-ficción.
Duración: 126 min.
Director: J. J. Abrams.
Escritores: Roberto Orci, Alex Kurtzman.
Actores: Chris Pine, Zachary Quinto, Eric Bana, Leonard Nimoy, Bruce Greenwood, Karl Urban, Zoe Saldana, Simon Pegg, John Cho, Anton Yelchin.
Música: Michael Giacchino.

Valoración:
Lo mejor: Tiene ritmo y buenos efectos especiales y sonoros.
Lo peor: Personajes mediocres, actores mediocres, guion inmaduro e insustancial, puesta en escena artificiosa y ruidosa… Y que utilicen a los personajes clásicos para este despropósito en vez de empezar en otra época y con otros protagonistas.
Mejores momentos: El prólogo, con algunos momentos alucinantes como…
El plano: … la tripulante que sale despedida de la nave durante el ataque.
El título: Ya le podían haber puesto un nombre concreto para diferenciarla del resto de la saga, que tenemos que citarla por el nombre del director o el año. Para una vez que hace falta no ponen un subtítulo.
La pregunta: No sé si es un cambio en la traducción o está así en el guión original: ¿por qué las clásicas naves Aves de presa pasan a llamarse Halcones?

* * * * * * * * *

En un principio no esperaba nada de ella, pero como me ocurre en más ocasiones de las debidas mi vena friki me pudo. Los espectaculares avances, las ganas de no quedarme sin temas de conversación en los foros y finalmente las entusiastas críticas me llevaron a rastras al cine. Asistí a la proyección con bastante curiosidad, intentando ir sin prejuicios a pesar de estar convencido de que sería una actualización irrespetuosa con el original, esperando al menos encontrar un entretenimiento digno. Pero la realidad se impuso rápido. La ridícula presentación de Kirk echa por tierra las buenas sensaciones que deja el espectacular prólogo, diciendo a las claras que va a ser un producto de acción descerebrada acorde a nuestros tiempos: artificioso, ruidoso, trivial, vacuo, destinado a la masa, al consumo rápido, a engañar con fuegos artificiales a espectadores que ya han olvidado lo que es una trama coherente y atractiva, unos personajes verosímiles y una puesta en escena sólida que busque el espectáculo mediante una combinación de contenido y continente, y no sólo con un continente supuestamente muy vistoso. Star Trek 2009 es mucha parafernalia obtenida a golpe de billete, pero no tiene ni pizca de cine.

El guion es primitivo, insulso, simplista al máximo. La narración carece de rumbo, la forman escenas apresuradas, empalmadas de mala manera, que parecen sacadas de los peores videojuegos de plataformas. La falta de coherencia y credibilidad (no hay forma de hacer verosímiles a personajes tan críos y estúpidos, ni sus paseos por las naves turnándose en el mando) se agrava por los numerosos agujeros y fallas de verosimilitud (una nave minera capaz de acabar con las flotas de la Federación y los Klingon, el ilógico destierro de Kirk por parte de Spock –contraviene cualquier norma moral y legal, no hay quien se lo crea viniendo de tal personaje-), las escenas gratuitas (el salto en paracaídas, las criaturas del planeta de hielo, las cutres peleas cuerpo a cuerpo, la ya citada vergonzosa presentación de Kirk…) y las paridas insufribles (todo lo que rodea a Scotty, en especial la escena de las tuberías, y chistes tan infantiles como las manos de Kirk hinchadas) se amontonan unas detrás de otras sin un objetivo claro más allá de tratar de epatar con mucho ruido y pocas nueces.

La trama de fondo (la nave romulana) parecía salvable y además se presenta como lo único que guarda algún parecido con la saga clásica, pero no se potencia, porque la idea es centrarse en presentar a los personajes, y como estos son infames e insoportables el conjunto no resulta nada atractivo. Todos los caracteres son repelentes tópicos andantes con motivaciones forzadas o poco claras (¿qué mueve a Kirk?, ¿cómo entra en la academia y cómo aguanta ahí –atención a como se cargan el mítico Kobayashi Maru-?) o muy poco trabajadas (el resto); el único que medio se salva es Spock, y porque le dedican mucho metraje. En cuanto a las interpretaciones, Eric Bana rescata a un malo caricaturesco con su carisma y buen hacer (alguien así de impresionante tenían que haber contratado en Némesis para hacer de villano) y el cada vez más interesante Karl Urban es el único que consigue hacer algo reconocible a su personaje, pero toda la chavalería muestra notables limitaciones y, lo que es peor, un carisma nulo: Chris Pine (Kirk) me da hasta pena, Zachary Quinto (Spock) está en el registro interte con el que se dio a conocer en Héroes, y casi todos los demás no pueden ocultar que provienen de comedias tontas, o el guios se lo impide (especialmente molestas son las presencias Simon Pegg –Scotty- y Anton Yelchin –Chekov-). Indicar también que la aparición de Leonard Nimoy, aunque medio se justifique por la trama, no es más que un tramposo enlace y cebo para los viejos trekkies.

Pero para colmo, tampoco resulta nada destacable como superproducción de acción y entretenimiento, sino que también se ancla en los cánones comerciales contemporáneos. J. J. Abrams no sólo repite un tic que frenó el potencial visual de Misión imposible III, la puesta en escena histérica, sino que lo amplifica de forma descontrolada obteniendo un aspecto visual hipertrofiado: la fotografía está saturada de movimientos, colores y brillos y el montaje es caótico hasta resultar mareantes. En cuanto al estilo, como ha quedado claro se ha optado por acción trepidante sin escenificación, es decir, mucho rayito y explosiones pero nada de planificación ni de exprimir a los personajes. Cualquier otra película de la saga tiene escenas de acción y batallas espaciales mucho más interesantes (en especial La ira de Khan, Primer contacto, Aquel país desconocido e incluso la denostada Némesis), pues tienen un guion que relata algo consistente.

Y dos aspectos que no esperaba que me defraudaran lo han hecho de forma notable. Uno es la música de Michael Giacchino (una joven promesa que llevo tiempo siguiendo), que inesperadamente suena rutinaria, fría, impersonal y algo machacona; por si fuera poco el tema principal que se inventa para sustituir al viejo es un tanto simplón. Curiosamente, para mi sorpresa ha sido una música bien recibida por los espectadores poco dados a atender a este elemento. El otro es el diseño interior del Enterprise, que se limita a ser un puente de mando blanco y brillante (que no me gusta nada de nada), un pasillo y medio y unas salas de máquinas infinitas y horrendas. Por cierto, ¿por qué ese empeño en rodar muchas escenas en naves industriales? Le quita realismo, parece que se les acabó el dinero (que por lo general luce bastante bien) y se fueron a un polígono a rodar.

Los guionistas se las apañan para crear una realidad alternativa desde la que podrán dirigir la nueva etapa de la saga hacia donde se les antoje. La verdad es que no lo entiendo, no entiendo por qué cogen los personajes originales y los reinventan. Para eso lo lógico es empezar desde cero, en cualquier época que les venga en gana (mejor tras las demás películas y series, pues así tendrían un universo muy completo como base y además no se arriesgarían a pifiarla con las líneas narrativas). Además, el parecido con la saga en estilo, forma y contenido es totalmente nulo, con lo que me pregunto por qué demonios no hicieron una película que no se llamara Star Trek. Pero ya se sabe que el dinero es quien manda, y una franquicia nueva es arriesgada, les resulta más fácil tomar un nombre que ya tiene prestigio. Y no les importa deformarlo por completo, me temo, con tal de engrosar los bolsillos. No soy lo que se dice un trekkie y aún así me siento estafado. Star Trek 2009 me resulta, lo mire por donde lo mire, innecesaria y fallida. Ha tenido una recepción comercial que en cierta manera era esperable, pero no hasta el punto de tener incluso muy buenas críticas, críticas que no alcanzo a comprender. Como ha gustado mucho, las secuelas ya están en marcha.

7 Respuestas a “Star Trek 2009

  1. Cubano 14/05/2009 en 12:50

    Desde que me contaste lo de las aves de presa, archivé la película como “No existe”, junto a esa que va entre Misión: Salvar la Tierra y Aquel país desconocido.
    El Ave de presa klingon surge de una alianza fallida entre klingon y romulanos, con el consiguiente intercambio tecnológico. Que los klingon tengan aves de presa, y (peor aún) que estén representadas en un simulador de la Federación, antes de esta alianza es tirar por tierra ¿cuánto? ¿40 años de series, películas y novelas?

  2. caracola 14/05/2009 en 17:48

    Me quedo con cualquiera, digo cualquiera, de las series de tv. Este refrito del 2009 es entretenimiento, pienso que la salvan los personajes tan carismáticos de la primera serie y la acción, la historia una patata. Lo que dice Cubano es cierto, se pasan por el forro toda la continuidad de 40 años, ya podrían haber invertido mejor en el resto de películas y dejarse de explotar la misma formula hasta el límite.

  3. Milo Luna 14/05/2009 en 23:14

    Acabo de redactar mi crítica para el periódico sobre Star Trek, y a mi si me gustó pero con matices. UNO, no soy fan de la franquicia, he visto películas, pero cuando era muy chico y casi no recuerdo, solo me acuerdo de Kirk, Spock y Bones que era con el que me identificaba, DOS, la película está teniendo unas críticas impresionantes en USA, que la situan encima de El Caballero Oscuro en cuanto a cine de entretenimiento….(fuentes: Metacritic y Rottentomatoes)TRES: la película es muy entretenida, pero se nota que solo sienta las bases de lo que es el relanzamiento de Star Trek, algo parecido a Batman Begins, pero mucho menos denso y profundo, quizás porque Star Trek, no tendrá tanta significancia o pretenciosidad.

    Me gustó el prólogo, y algunos personajes como McCoy “bones” interpretado por Karl Urban, actor que si que hay que tener en cuenta, de hecho recomiendo una película suya “Out of the blue” en la que está muy bien, aparte de Eomer, lo recuerdo como el malvado de El Mito de Bourne donde está genial. El resto del reparto,en mi opinión está cumplidor, y Zachary Quinto también me gusta como Spock, aunque es un personaje fácil (poner cara de sieso y listo)El resto, si que hay escenas y concesiones innecesarias, en todas de acuerdo contigo, salvo en la del planeta Vega 4, que si que me hubiera gustado que hubiera durado más la estancia de Kirk por allí. Para mí, una buena peli de palomitas, por encima de la media de los blockbusters que empiezan aparecer a finales de primavera. Un saludo Warren.

  4. caracola 15/05/2009 en 10:01

    “Star Trek, no tendrá tanta significancia o pretenciosidad.”

    Hombre de Dios :D Star Trek siempre ha sido pura significancia. A ver que estamos hablando de una serie/películas que hablan de dilemas morales, filosofía, política, injusticia, etc… jejejeje

    Por eso esta película se asemeja a una producción Disney, más que al universo Star Trek.

  5. Cubano 15/05/2009 en 10:27

    Volviendo al tema de las Aves de presa, se me acaba de ocurrir una comparación que Warren pillará en seguida: es como si hacen una película de Babylon 5 ambientada en la guerra contra los dilgar y aparece una flota de destructores clase Omega.
    (Perdón por repetirme, pero es que no he podido aguantarme :DDD)

  6. Milo Luna 15/05/2009 en 23:18

    Jejeje, como no estoy muy puesto en este mundo, no comento….pero, vamos la pelicula se deja ver, y quizás los menos devotos de la serie se sientan cuanto menos…entretenidos…

  7. Pingback:Super 8 « El Criticón

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: